HAPS et Marine nationale : un multiplicateur de puissance pour la souveraineté navale française Seule puissance européenne à posséder un porte-avions à propulsion nucléaire et une force de dissuasion sous-marine, la France dispose d’une marine de premier rang. Cependant, l’évolution rapide des menaces en mer (multiplication des conflits hybrides, émergence de nouvelles puissances navales, essor des technologies disruptives) impose une modernisation constante de ses capacités. Dans cette dynamique, les High-Altitude Pseudo Satellites (HAPS) se présentent comme un atout stratégique majeur pour renforcer la souveraineté maritime française.  Ce sont des aéronefs autonomes de type drones, ballons ou dirigeables qui assurent des missions de surveillance ou de communication similaires à celles des satellites. Positionnés dans la stratosphère, autour de 20 kilomètres d’altitude, ces aéronefs permettent une surveillance continue des zones d’intérêt, un suivi des mouvements hostiles et un appui aux opérations navales, y compris dans les espaces les plus éloignés comme l’Indopacifique. Pour une puissance maritime dont la Zone Économique Exclusive (ZEE) s’étend sur près de 11 millions de km², les HAPS offrent une capacité unique de présence et de réactivité face aux menaces telles que la piraterie, le trafic de stupéfiants ou la pêche illégale. Leur emploi s’inscrit ainsi pleinement dans les objectifs du plan Mercator, la stratégie de modernisation de la Marine nationale. Mais au-delà de leur rôle opérationnel, les HAPS représentent aussi un enjeu industriel et stratégique. Leur développement et leur production doivent être assurés au niveau national afin de garantir une maîtrise complète des technologies et une autonomie totale dans leur emploi. Cette approche souveraine est essentielle pour assurer la protection des espaces maritimes français et anticiper les défis du XXIe siècle Could High-Altitude Pseudo-Satellites Transform the Space Industry? ESA / Enabling & Support / Preparing for the Future / Discovery and Preparation Renforcer la maîtrise de l’espace maritime La Marine nationale française doit relever des défis spécifiques liés à l’étendue de sa zone de responsabilité, qui couvre non seulement les eaux métropolitaines, mais aussi les espaces maritimes des Antilles, du Pacifique et de l’océan Indien. Dans ce contexte, l’adaptation aux innovations technologiques devient un impératif pour garantir la sécurité de ces zones éloignées. Les HAPS s’inscrivent pleinement dans cette logique, en renforçant les capacités de surveillance maritime et en répondant aux défis posés par la disponibilité des unités navales face aux menaces contemporaines.   Ces dispositifs peuvent jouer un rôle stratégique dans la protection des infrastructures navales françaises. En assurant une surveillance continue des bases de la Marine, en métropole comme en outre-mer, ils peuvent notamment offrir un appui crucial aux fusiliers marins spécialisés dans la sécurisation de ces sites. Leur capacité à opérer sur de longues périodes permet aussi de pallier les contraintes liées à l’éloignement des bases stratégiques, à l’image de celles de Papeete, en Polynésie française. En détectant les activités suspectes et en prévenant les intrusions, les HAPS renforcent ainsi la posture de défense des installations sensibles.   Par ailleurs, ces plateformes constituent un atout déterminant dans le contrôle des points de passage maritimes stratégiques, où se cristallisent les tensions internationales. Le canal du Mozambique en est une illustration significative. Situé dans l’océan Indien, cet espace voit transiter annuellement près de 5 000 navires sur une zone couvrant un million cinq cent mille kilomètres carrés. Si la souveraineté des îles françaises d’Europa, Juan de Nova et Bassas da India demeure contestée par Madagascar, leur position confère néanmoins à la France une présence dans cette zone aux enjeux multiples. Outre son importance commerciale, le canal attire les convoitises en raison de ses ressources en hydrocarbures, estimées à 5 000 milliards de mètres cubes de gaz et entre 6 et 12 milliards de barils de pétrole. Ces dynamiques appellent à une surveillance renforcée de la part de la Marine nationale, confrontée à des défis allant de la piraterie à la pêche illégale, en passant par les trafics illicites et les flux migratoires vers Mayotte. L’intégration des HAPS dans cette mission permettrait d’accroître significativement les capacités de détection et d’anticipation face à ces menaces.   Ces nouveaux systèmes permettront une réponse efficace aux pratiques de navigation clandestine, notamment à travers la détection des navires dits « non coopératifs ». Le phénomène de AIS spoofing, qui consiste à manipuler les données du système d’identification automatique (Automatic Identification System) pour masquer l’identité, la position ou la vitesse d’un navire, constitue un défi croissant pour les autorités maritimes. Grâce à leur capacité à fournir des données et des images de haute résolution quasi instantanément, les HAPS permettent une surveillance continue sur de longues durées, rendant ces tentatives de dissimulation plus difficiles. Ils s’imposent ainsi comme un outil central dans la maîtrise des espaces maritimes et l’amélioration de la surveillance navale.   Une capacité ISR avancée pour les opérations navales Dans le contexte des opérations navales modernes, la supériorité informationnelle est essentielle pour assurer la sécurité et l’efficacité des missions. Les HAPS se distinguent comme des plateformes innovantes offrant des capacités avancées de renseignement, surveillance et reconnaissance (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance – ISR). Positionnés dans la stratosphère, ces systèmes permettent une surveillance étendue et continue des zones maritimes, comblant ainsi les lacunes entre les satellites en orbite et les drones à moyenne altitude. Contrairement aux satellites, dont les orbites sont prédéterminées et difficiles à ajuster, ou aux avions de patrouille maritime, limités par leur autonomie, les HAPS constituent une solution flexible et évolutive, adaptée aux besoins changeants des forces navales.   Ces plateformes sont équipées de capteurs sophistiqués, notamment des systèmes d’imagerie optique et infrarouge haute résolution, facilitant l’identification précise des navires en mer. Leurs capacités en renseignement d’origine électromagnétique (ROEM) permettent d’intercepter et d’analyser les communications radio et les émissions radar adverses, renforçant ainsi la supériorité électromagnétique des forces navales françaises. De plus, l’intégration de radars à synthèse d’ouverture (SAR) assure une surveillance efficace quelles que soient les conditions météorologiques, essentielle pour la détection de menaces potentielles sur de vastes étendues maritimes.   L’intérêt stratégique des HAPS pour la Marine nationale française répond aux objectifs du plan stratégique Mercator qui met

Stratégies nationales de sécurisation et de stockage des armes légères et de petit calibre (ALPC) en France Le sujet des armes légères et de petit calibre (ALPC) est au cœur des préoccupations actuelles de sécurité publique et de lutte contre la criminalité. En France, par exemple, leur circulation illégale crée une réelle menace pour l’ordre public. On retrouve en effet leur utilisation tant dans les violences urbaines, les trafics criminels que certains actes terroristes. Les questions des ALPC impliquent donc des défis importants sur plusieurs thématiques telles que la traçabilité, la prévention des détournements ou le contrôle effectif des armes en circulation.  Afin d’y répondre, la France dispose d’un cadre réglementaire ferme, l’un des plus stricts d’Europe, encadrant la possession, le stockage et l’utilisation des ALPC. Ce cadre dispose de différents mécanismes. Il repose par exemple sur une classification des armes en fonction de leur dangerosité, d’exigences précises sur les moyens de stockage ou des outils technologiques permettant de limiter les risques de détournement. Malgré ces efforts, on observe néanmoins des failles qui subsistent comme le démontrent les vols d’armes au sein des forces de sécurité ou les détournements d’armes initialement destinées aux usages civils et sportifs. Sécurisation des ALPC en France : quel cadre réglementaire ? Les ALPC regroupent un large panel d’armement. En France, elles sont réparties en plusieurs catégories selon leur dangerosité, comme stipulé dans le Code de la sécurité intérieure. Le cadre réglementaire français sur les ALPC s’appuie sur un ensemble de textes nationaux et internationaux. La législation française encadre strictement leur détention et leur usage en légiférant sur les conditions d’accès et la sécurisation des stocks. Toutefois, l’application réelle de ces mesures reste parfois floue, ne permettant pas pleinement d’éviter les détournements et usages illicites.  Le Code de la sécurité intérieure distingue quatre catégories principales. La catégorie A regroupe les armes interdites aux civils, comme les armes de guerre, les lance-roquettes et les explosifs. La catégorie B, les armes soumises à autorisation préfectorale, notamment les pistolets semi-automatiques et les fusils à pompe. La catégorie C concerne les armes soumises à déclaration, telles que les fusils de chasse et les carabines de tir sportif. Enfin, la catégorie D comprend les armes en vente libre mais réglementées, comme certaines armes blanches, les armes historiques et les armes à impulsion électrique. Pour acquérir une arme de catégorie B, il faut souscrire une autorisation préfectorale, délivrée uniquement sous des conditions strictes : justification d’un motif légitime, certificat médical, absence de casier judiciaire, entre autres. Quant à la catégorie C, une simple déclaration est suffisante.  En complément de ces mesures, la loi n°2012-304 du 6 mars 2012 est venue renforcer le contrôle des armes avec l’obligation d’un suivi plus strict des transactions et une meilleure traçabilité des armes enregistrées. De plus, depuis 2020, le Système d’Information sur les Armes (SIA) facilite le suivi administratif des autorités en centralisant les données des armes détenues par les professionnels et les particuliers. Les dispositifs de sécurisation et de stockage des ALPC en France En France, il existe différents mécanismes de sécurisation et de stockage des ALPC. Ces derniers s’appuient sur des protocoles stricts adaptés au type de détenteur (institutionnel, professionnel ou particulier). Pour les particuliers par exemple, il est exigé que les armes de catégories B et C soient stockées déchargées, séparées des munitions et gardées sous coffres-forts sécurisés ou armoires blindées. L’objectif de ces mesures restrictives est de faire baisser les risques de vol ou d’usage non autorisé. Les institutions publiques ayant des stocks d’ALPC (forces de l’ordre, militaire etc.) sont quant à elles soumises à des contrôles encore plus vigoureux. Enfin, des technologies innovantes comme la traçabilité RFID ou le verrouillage biométrique commencent lentement à se mettre en place mais restent malgré tout limitées en raison de leurs coûts élevés. La gestion des ALPC au niveau étatique repose sur un ensemble d’acteurs aux responsabilités bien définies. L’État s’implique par exemple à travers le ministère des Armées ou le ministère de l’Intérieur. Les douanes jouent un rôle essentiel puisqu’elles sont en première ligne dans la lutte contre les trafics illégaux d’ALPC. Ces derniers sont renforcés par nos forces de l’ordre qui interviennent pour démanteler les réseaux criminels. Ensemble, ils assurent donc la régulation des flux illégaux d’ALPC en France. Les fabricants d’armes et les sociétés de sécurité du secteur privé se voient eux aussi dans l’obligation de se conformer aux normes et réglementations en termes de stockage et traçabilité. Enfin, certaines ONG et associations surveillent l’application des lois et formulent des recommandations pour renforcer la régulation. L’efficacité de la gestion des ALPC repose donc sur une coopération étroite entre ces différents acteurs, publics comme privés. Analyse critique des stratégies de sécurisation et de stockage des ALPC en France Il est évident, après une rapide analyse du cadre législatif, que la surveillance institutionnelle française sur les ALPC contribue indéniablement à limiter les risques d’utilisation illicite ou accidentelle. En plus de son rôle actif au niveau national, la France s’implique aussi à l’international avec des initiatives comme le Traité sur le Commerce des Armes (TCA), renforçant ainsi la régulation et la sécurité au niveau mondial.     Cependant, il semble nécessaire de contraster un petit peu ce constat. En effet, la mise en place des règles de stockage ne semble pas répartie de manière vraiment adéquate. Différents rapport pointent du doigt le manque cruel de contrôle sur le terrain. Certains acteurs privés, comme des armureries ou des particuliers, ne respectent pas les exigences en matière d’équipement de stockage, soit par négligence soit par manque de moyens financiers. Les institutions publiques ne sont pas exemptes de critiques non plus. Les stocks d’ALPC des forces armées ou des forces de l’ordre sont aussi menacés de vols ou de détournements, représentant un risque non négligeable. Enfin, le trafic illicite d’armes transitant à travers les frontières par le biais de réseaux criminels reste une problématique des plus préoccupantes.    Une sécurisation renforcée des ALPC : entre défis et perspectives pour la France En analysant les stratégies nationales de

Les armes hypervéloces et à énergie dirigée : l’avenir de la marine française ? À l’horizon 2030, les armées évolueront sur des théâtres d’opérations toujours plus variés et imbriqués, plus surveillés, où l’avantage technologique et la capacité à conserver l’effet de surprise seront remis en question. La supériorité offensive de la France passera donc par ses capacités de projection de puissance, permises par les nouvelles armes navales et notamment les armes hypervéloces et armes à énergie dirigée (AED). Qu’est-ce que les armes hypervéloces et AED ? Les armes hypervéloces et AED s’incarnent dans un contexte stratégique influencé par les nouvelles technologies et la guerre électronique navale. Afin de pouvoir conserver des capacités offensives nécessaires et de pouvoir s’en défendre, les armées investissent dans ces nouvelles armes ; plus performantes et rapides. Symboles d’une modernisation militaire, les armes et plus précisément les missiles hypervéloces allient très haute vitesse et manœuvrabilité, rendant leur interception plus complexe que les missiles classiques. Ces missiles hypervéloces sont caractérisés par une vitesse supérieure à Mach 5 et ont la faculté de pouvoir manœuvrer durant le vol. Divisés en trois catégories, ces armes recouvrent les missiles balistiques, les planeurs (sol-sol) et les missiles de croisière hypersoniques. Leur objectif principal est les frappes terrestres en profondeur, tiré depuis la mer ou la terre, ils ont vocation à contrer les systèmes antiaériens modernes et notamment les capacités antibalistiques. Lancés depuis une frégate ou un sous-marins, les missiles balistiques peuvent ainsi prendre le rôle de leurre anti-aérien ou de défense anti balistiques, alors que les missiles hypersoniques ont une portée plus réduite que les précédents et restent à altitude fixe pendant la phase de croisière, afin d’optimiser leur consommation de carburant et d’atteindre une vitesse idéale. Servant des missions différentes, ces deux types de nouvelles armes entretiennent plus longtemps l’ambiguïté sur la cible visée et sur la nature de leur charge. La défense française abrite également les armes à énergie dirigée dites AED, comprenant plusieurs types d’armes, elles sont caractérisées par une énergie (électrique ou chimique) extrêmement importante et participent à la défense anti-aérienne. Les AED, englobant les armes laser et les armes à micro-ondes, ont d’une part un moindre coût comparé aux munitions traditionnelles (1 tir coûte moins d’1€) et d’autre part, ne nécessitent qu’une grande quantité d’énergie et une vitesse de propagation (vitesse de la lumière). Possédant de nombreux avantages, elles ont la possibilité d’être non létales et, agissant par effet thermique, ont une puissance modulable et par extension, un niveau de destruction modulable en temps réel. Leur usage rapide et furtif rendent donc difficile l’identification précise d’un responsable en raison de l’absence d’effet mécanique. Ainsi, les AED sont de nouveaux outils pour les armées et la défense des bâtiments militaires, notamment en mer, que ce soit pour des missions offensives ou défensives. Les menaces de haute intensité, vers une « audace » défensive nécessaire ? L’augmentation des performances des arsenaux balistiques sur la scène internationale, s’inscrit dans une logique de réponse à des besoins opérationnels et politiques. En effet, la médiatisation des essais de missiles balistiques effectués par les principaux pays proliférants a comme principal objectif d’afficher leur capacité de dissuasion dans des conflits extrarégionaux. La France doit donc faire face à de plus en plus de menaces de haute intensité et il devient de plus en plus compliqué de s’en prémunir. Ainsi, la loi de programmation militaire 2024-2030 est chargée de « transformer » la marine et les armées : « des sauts technologiques sont attendus pour maintenir la place de la France dans le domaine de la défense ». Ce saut technologique s’inscrit donc dans la force de dissuasion souveraine française qui a une vocation exclusivement défensive. La dissuasion s’exerçant à travers deux composantes, une aéroportée et une navale, est permise essentiellement par les Sous-marins Nucléaires Lanceurs d’Engins (SNLE), bâtiments porteurs du système missile intercontinental M51. Ce missile M51, de type missile Mer-Sol Balistique Stratégique (MSBS) est un lanceur à trois étages à propulsion solide, lancé sous l’eau depuis un SNLE en plongée, il traverse l’atmosphère pour rejoindre l’espace à une altitude supérieure à 2 000 kilomètres. Il rentre ensuite dans l’atmosphère à la vitesse de 20 000 km/h (Mach 20). Ces capacités de vitesse et de profondeur sont des atouts autant stratégiques que dissuasives permettant aux bâtiments navals de se défendre mais également de dissuader. La dissuasion française est également effectuée à l’aide du missile de croisière naval (MdCN) (anciennement appelé SCALP Naval) tiré depuis des plateformes navales comme les frégates multi-missions (FREMM) et par des sous-marins nucléaires d’attaque (SNA) (classe Suffren). Le MdCN offre une capacité de première frappe rapide, massive et coordonnée, ainsi qu’une complémentarité avec les missiles de croisière aéroportés. Permettant de frapper des objectifs situés dans la profondeur d’un territoire adverse, et de type « fire and forget » (après le départ du missile, il n’est plus possible de modifier sa mission ou de le détruire en vol), il est conçu pour se diriger de manière autonome avec une grande précision jusqu’à sa cible. Néanmoins, malgré trois lancements réussis depuis la frégate Languedoc, les premiers tirs n’ont pas pu être finalisés dès le premier essai depuis la FREMM Aquitaine, la raison est encore inconnue puisque la réponse apportée par le ministère des Armées est rappelée au secret défense. Mais cette première erreur démontre de l’instabilité et de l’ « immaturité » de ces armes nouvellement conçues. Au niveau opérationnel, et contrairement au SCALP où l’emploi de l’avion nécessite une logistique très lourde et des autorisations de franchir des espaces aériens étranger, la marine profitent de son côté, de la liberté de naviguer dans les eaux internationales permettant au missile de croisière naval d’être employé sans avoir besoin de demander une autorisation. En clair, les missiles de croisière apportent des possibilités d’action et de défense plus facilement opérable et avec une profondeur territoriale essentielle pour la Marine. L’importance stratégique de ces armes hypervéloces est d’autant plus importante pour la France qui s’incarne comme le seul État européen disposant de l’arme

L’évolution du conflit en Ukraine: quelles perspectives stratégiques pour l’Europe ? « Il est désormais de la plus haute importance d’augmenter les investissements en matière de défense pendant une période prolongée. Il en va de la sécurité de l’Union européenne. Et nous devons (…) nous préparer au pire », a déclaré la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Leyen lors de sa visite à Londres le 2 mars 2025. C’est à l’occasion de la rencontre des dirigeants européens au Royaume-Uni, suite un différend entre le Président Zelensky et le président Trump, ce dernier ayant exprimé des positions contradictoires sur l’approche européenne vis-à-vis du conflit ukrainien, que la présidente de la Commission européenne a réaffirmé le soutien européen à l’Ukraine, ainsi que le projet de réarmement et de défense des Etats membres de l’Union européenne. Depuis le début de la guerre en février 2022, les pays européens et l’Union européenne ont progressivement renforcé leur soutien à l’Ukraine, oscillant entre sanctions économiques contre la puissance Russe, et aides financières et militaires à l’Ukraine. Toutefois, l’évolution du conflit révèle des enjeux stratégiques majeurs pour l’Europe : une dépendance énergétique encore persistante, une montée en puissance complexe des stratégies de défense et sécuritaires, ainsi que des interrogations sur son influence diplomatique réelle. L’Europe se retrouve donc face à un dilemme stratégique : comment assurer la sécurité du territoire européen tout en préservant son autonomie et son rôle dans les négociations ? Ce contexte oblige l’Union européenne à réfléchir sur sa place dans le monde et sur les actions concrètes à mener pour garantir sa souveraineté militaire, énergétique et diplomatique. L’action diplomatique européenne et française dans le conflit russo-ukrainien En réponse à la guerre que la Russie de Poutine a entrepris contre l’Ukraine dès février 2022, après plusieurs années de conflits et d’annexion, l’Union européenne a adopté une stratégie diplomatique alliant sanctions économiques contre Moscou, et soutien à Kyïv. L’Union européenne a également apporté son soutien militaire à l’Ukraine, notamment en fournissant des armes et en formant des soldats ukrainiens par l’adoption du programme de la Facilité Européenne pour la Paix (FEP) visant à garantir la paix et la sécurité de l’Union européenne. Cependant, les mesures de coopération se sont retrouvées face à des divergences internes. Ainsi, certains pays comme la Hongrie et la Slovaquie ont adopté une position plus proche et conciliante envers la Russie, s’opposant à certaines sanctions et bloquant certaines aides financières destinées à l’Ukraine. Ces divisions au sein de l’Union ont quelque peu impacté la cohésion des Etats membres, en rendant complexe l’adoption d’une stratégie diplomatique commune efficace. Par ailleurs, la diplomatie française a également eu son mot à dire quant aux tentatives de résolution du conflit armé russo-ukrainien. Le Président Emmanuel Macron s’est tout d’abord imposé comme un interlocuteur de premier plan, multipliant les discussions avec Vladimir Poutine et Volodymyr Zelensky. Un point clé actuel des relations diplomatiques franco-russes est la question des avoirs gelés de la Russie en France, dont le montant s’élève à 200 milliards d’euros. Plusieurs responsables politiques, parmi lesquels on retrouve l’ex premier ministre Grabriel Attal et le fondateur du mouvement politique Place Publique, Raphaël Glucksmann, plaident pour une utilisation des intérêts de ces fonds en faveur du financement d’aides pour l’Ukraine, une mesure qui pourrait cependant se révéler dégradante des relations franco-russes. Les enjeux de l’adhésion de l’Ukraine à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et à l’Union européenne (UE) L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN demeure un enjeu d’une importance cruciale, suscitant de nombreuses tensions géopolitiques. Depuis son indépendance en 1991, Kyïv entretient des relations avec l’OTAN, notamment grâce à son intégration au Partenariat pour la paix en 1994. Entre le 2 et le 4 avril 2008, à l’occasion du sommet de Bucarest, l’OTAN a officiellement reconnu que l’Ukraine et la Géorgie étaient vouées à intégrer l’Organisation, sans pour autant fixer de calendrier d’adhésion précis. Néanmoins, sous la présidence de Viktor Ianoukovytch – dont un mandat d’arrêt pour « meurtres de masse » a été émis à son encontre, et proche de Vladimir Poutine – l’Ukraine a adopté une politique de non-alignement entre 2010 et 2014, avant d’y renoncer en réaction à l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Kyïv a alors intensifié sa coopération avec l’OTAN, réaffirmant notamment son adhésion comme un « impératif irréfutable » dans la loi n°6470 adoptée en juin 2017. Cette volonté s’est renforcée en 2020 à travers l’obtention du statut de partenaire « Nouvelles Opportunités », octroyée à Kyïv, et permettant une coopération militaire resserrée avec l’OTAN. Par ailleurs, il est à noter que des initiatives telles que la « plateforme OTAN-Ukraine pour la lutte contre les pratiques de guerre hybride », créée en 2016, à l’occasion du sommet de Varsovie, ont permis à l’Ukraine de développer davantage ses tactiques de défense face aux campagnes de désinformation et aux cyberattaques russes. L’adhésion de l’Ukraine à l’Alliance soulève cependant de vives interrogations et inquiétudes quant aux conséquences directes sur l’équilibre géopolitique. En vertu de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord « Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles […] sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties », ce qui impliquerait une escalade rapide du conflit avec la Russie. C’est en effet la crainte de plusieurs Etats membres, notamment l’Allemagne et les Etats-Unis, qui redoutent une guerre directe avec Moscou. En revanche, les pays de l’Europe de l’Est, le Royaume-Uni et la France soutiennent l’adhésion de Kyïv, estimant que cela viserait à renforcer la sécurité européenne face à la menace russe. Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche en janvier 2025 a cependant modifié les dynamiques diplomatiques et stratégiques. Lors d’une conférence de presse en février 2025, le président américain a adopté une position alignée sur les propos du Kremlin, affirmant que « c’est l’expansion de l’OTAN vers l’Est qui a provoqué la Russie et mené à la guerre en Ukraine ». Il a également suggéré que Kyïv portait la responsabilité dans le conflit en cours, en raison de sa volonté d’intégrer l’Alliance. Ce discours a été positivement

L’impact de l’impression 3D sur la production d’armes légères Le trafic illégal d’armes légères et de petits calibres est un fléau qui a pris énormément d’ampleur au fil des siècles. Les historiens sont arrivés à remonter aux premières traces écrites recensées de ce commerce illégal ; cela daterait des guerres napoléoniennes, avec des marchands indépendants qui revendaient des armes aux territoires ennemis. Depuis le XVIIIe siècle, ce marché noir n’a cessé de prendre de l’ampleur, avec l’accroissement des conflits de grande ampleur, l’industrialisation à grande échelle des armes légères et de petits calibres ainsi que de leurs munitions, les innovations technologiques et techniques, l’augmentation de la population et donc de la demande, etc. Comme tous les commerces légaux, ce trafic illégal s’est réinventé, optimisé et s’est doté d’innovations technologiques. L’une des dernières en date est la fabrication d’armes létales avec des imprimantes 3D. Elles sont donc 100 % en plastique et imprimables par tous les détenteurs d’une imprimante 3D et, évidemment, des fichiers d’impressions. Ces armes plaisent et se répandent de plus en plus depuis au minimum cinq ans. La clientèle est bien définie : ces armes sont moins précises que celles issues de la manufacture classique, elles ne présentent donc aucun intérêt pour les tireurs sportifs. Elles détiennent un atout majeur : pas de numéro de série, donc quasiment impossibles à tracer, d’où leur surnom de “ghost guns”. Elles sont légères et, pour certains prototypes, très facilement dissimulables. Enfin, l’argument phare est le coût de production, allant de 30 à 100 euros pour un Liberator, pour une personne munie d’une imprimante 3D et du fichier informatique diffusé gratuitement par son inventeur en 2013. Mélangez le tout, et vous obtenez une arme parfaite pour les diverses activités du grand banditisme et du narcotrafic en tout genre. Production et vente : quelle est la réelle ampleure des “ghost guns” ? Les « ghost guns » sont des armes facilement produites et à des prix abordables. La première présence de ces kits remonte à plus d’une dizaine d’années. En mai 2013, un étudiant états-unien libertarien et pro-armes partage sur internet le fichier informatique du « Liberator ». C’est la naissance de la première arme totalement imprimée en 3D, capable de tirer une balle. Son modèle et design sont largement inspirés, si ce n’est issus du FP45 Liberator. Ce pistolet, développé une nouvelle fois sur territoire états-unien, avait été conçu par l’armée américaine, avec comme objectif de produire un pistolet létale, le moins cher possible. La société Guide Lamp Corporation, à l’origine de ce pistolet, avait bien réussi son défi : pour chaque Liberator produit, il fallait compter 2,40 dollars en 1942. Cela s’explique évidemment par des moyens humains et techniques suppléés par une industrie renforcée dans un contexte de guerre mondiale. Au vu du prix, il a évidemment fallu faire des concessions : ce pistolet n’était pas fiable, avec une portée précise allant jusqu’à 8 mètres, mais chambré tout de même en 11,43 mm, comme le Colt 45. Le modèle produit par Cody Wilson est, quant à lui, chambré en 9×17 mm, avec une puissance de feu d’environ 200 joules, ce qui est amplement suffisant pour pénétrer toutes les parties du corps humain, même les plus solides. À titre de comparaison, c’est 1,5 fois plus puissant que le .22 Long Rifle (LR) standard, un calibre très répandu parmi les tireurs sportifs. Celui-ci est utilisé avec des balles à tête ronde pour le tir sur cible en papier, avec différentes charges de poudre et tailles d’ogives, offrant ainsi un large choix pour différentes conditions de tir. Ce calibre est également courant dans les règlements de comptes en raison de son faible coût. Les armes chambrées en .22 LR sont moins chères, tout comme leurs munitions. Toutefois, les balles utilisées par les criminels diffèrent de celles destinées au tir sportif : ils privilégient les balles à pointe creuse pour une expansion maximale sur des cibles vivantes. Malgré cela, ce calibre reste bien moins efficace que le 7.62×39 mm de l’AK-47.   L’inventeur de ce nouveau Liberator reprend donc ce concept de produire une arme létale à moindre coût, mais en prenant en compte les évolutions techniques, économiques et sociétales entre 1942 et 2013. Cette arme, comme toutes celles qui ont été développées entre 2013 et 2025, est vendue en kit à assembler, ce qui permet de détourner le système américain sur la vente et la production d’armes. En effet, l’avantage majeur est que dans ces kits, l’arme n’est assemblée qu’à 80 %. Les trous et vis sont à faire à la maison, donc le kit n’est pas vendu comme une arme, sans obligation de numéro de série ni vérification du casier judiciaire, ce qui est obligatoire aux États-Unis pour toute vente d’arme. Désormais, le Congrès ainsi que le pouvoir réglementaire sont venus encadrer ces ventes jugées illégales. Néanmoins, la production et la vente de ces armes, fichiers informatiques, ne cessent de croître. Cet accroissement se démontre par l’internationalisation de ces armes, notamment un développement majeur de ces armes sur le continent européen, arrivées environ depuis 5 ans. Outre-Atlantique, aux États-Unis, en 2017, on a dénombré 1 600 saisies. En 2022, ce sont plus de 45 000 armes fantômes qui ont été récupérées par la police. Le Liberator fut le premier, mais depuis, beaucoup de nouvelles armes ont été recensées, allant du Glock 17, par exemple, à l’AK 47. Là où ces armes deviennent plus dangereuses, c’est quand elles sont combinées à des pièces industrielles. Un pistolet imprimé en 3D aurait été saisi lors d’une fouille, selon la police new-yorkaise et le média CBS News, et était pourvu d’une glissière en métal avec un canon fileté et donc un silencieux, ainsi qu’un chargeur de Glock chargé de 6 cartouches de 9 mm. Cela demande néanmoins de grandes compétences techniques dans l’assemblage d’armes à feu. Cela permet de pallier le problème principal, qui est le 100 % plastique, qui craint évidemment beaucoup plus la chaleur que le métal. Certaines pièces ne peuvent être produites fiablement en plastique, on recense

Défense navale : état des lieux des coopérations entre les trois grandes puissances européennes « Lorsque la France parle de politique européenne de défense, elle parle d’intérêts industriels français. Le chancelier allemand, Olaf Scholz, estime qu’il a beaucoup plus en commun avec les Britanniques qu’avec les Français sur ces questions ». Partenaire indispensable de nombreux pays, la France est un acteur incontournable dans le domaine naval tant en termes opérationnel qu’industriel. Cette analyse allemande retranscrit la stratégie de défense navale du « fait par et pour la France », et dessine les enjeux de souveraineté et d’autonomie auxquels les pays européens font face. Défense européenne : convergence ou rivalités entre les coopérations navales ? La coopération en défense navale est nécessaire dans le théâtre géopolitique et militaire actuel selon l’Amiral Vaujour chef d’état-major de la marine française, force militaire ayant pour principale mission la dissuasion nucléaire. Malgré des divergences d’intérêts et un tropisme nationaliste, la France reconnaît l’importance des partenariats afin de faire face aux menaces et enjeux communs. La fin de la Seconde Guerre mondiale et les prémices, dès 1950, d’une Europe de la défense à travers la CED (Communauté Européenne de défense), ont mis en exergue les grands alliés de la France, à savoir le Royaume-Uni et l’Allemagne. Le couple franco-allemand, souvent désigné comme base de l’Europe et de l’Union Européenne, connaît depuis ses débuts des fluctuations politiques et économiques qui influencent sur la coopération en matière de défense et de sécurité. Selon le même schéma, le partenariat franco-britannique fait face à des enjeux similaires. Ces relations sont chacune encadrées par deux traités majeurs instituant un « partenariat stratégique », d’une part le Traité de l’Elysée (1963), modifié en 2019 pour devenir le Traité d’Aix-la-Chapelle et d’autre part, les traités de Lancaster House (2010). Le premier établit la volonté franco-allemande « d’élever les relations bilatérales à un niveau supérieur et de se préparer aux défis auxquels les deux Etats et l’Europe sont confrontés au XXIème siècle », et ce, dans plusieurs domaines clés. Les traités dits de Lancaster House sont le pilier du partenariat de défense et de sécurité convenu entre la France et le Royaume-Uni. Axés sur une coopération opérationnelle, capacitaire, industrielle et nucléaire, ces traités se retranscrivent aujourd’hui dans des programmes industriels clés (exemple : programme du Futur missile antinavire/Futur missile de croisière), et des structures de coopération opérable (ex : Combined Joint Expeditionary Force, CJEF). Ces traités bilatéraux permettent de conserver un certain dynamisme des relations de défense entre les deux États. La France est ainsi placée au coeur de coopérations majeures entre grandes puissances européennes. Ces deux axes bilatéraux sont, depuis le 23 octobre 2024, complétés par un partenariat stratégique germano-britannique. Signés à Trinity House, ces accords du même nom représentent une intensification de la relation entre les deux pays en matière de défense et de sécurité, à l’instar des accords d’Aix-la-Chapelle est de Lancaster House. Concrètement, l’accord prévoit que les deux armées s’entraînent à interval régulier ensemble, notamment en mer Baltique avec des avions de patrouille maritime servant à la lutte anti-sous-marine, afin de contribuer à la protection de la façade nord de l’Atlantique mais également dans l’industrie de l’armement. Comprenant donc un volet opérationnel mais aussi une coopération industrielle, la signature de ces accords reflètent une ambition d’établir un « triangle européen » de la défense. La question réside dans le chevauchement voir la compétitivité que les accords ont entre eux. Interrogé pour savoir si cet accord pouvait être une menace à la coopération franco-allemande, le ministre de la Défense allemand, Boris Pistorius, a répondu que c’était « le contraire », assurant que Paris avait été impliqué dans les discussions. Du côté britannique, l’allié français ne peut être écarté au profit de Berlin, les deux États étant les seuls détenteurs de l’arme nucléaire en Europe. Le partage du rôle de « parapluie nucléaire pour l’Europe » est donc clé pour la coopération bilatérale mais également pour la défense européenne. Il semble donc que les trois coopérations ne peuvent s’entrechoquer ou engendrer des tensions bilatérales ou trilatérales. La relation franco-britannique , une coopération navale de façade ? Dans le domaine naval, la relation franco-britannique est donc censée être facilitée par la prédominance de la marine et par le partage de la dissuasion nucléaire, à l’instar de l’Allemagne. Un programme phare bilatéral en est la preuve, le Futur Missile Anti-Navire / Futur Missile de Croisière, FMAN/FMC pour l’acronyme français, et FC/ASW pour l’anglais. Ce programme, initié par les traités de Lancaster House, rejoint dans le secteur des missiles les programmes SCALP-EG, développés dans les années 1990, ainsi que l’Anti-navire léger, lancé en 2014. Le programme FMAN/FMC a pour objectif, à horizon 2030, la construction d’un missile de croisière supersonique lancé depuis des bâtiments de surface ou les sous-marins, afin de remplacer les missiles SCALP-EG également de conception franco-britannique. La phase de concept, d’un montant de l’ordre de 100 millions d’euros, est financée à parts égales par la France et le Royaume-Uni et est également partagée à parts égales en charge de travail entre MBDA France et MBDA UK. Parallèlement, les deux puissances coopèrent dans le domaine de la guerre des mines MMCM (Maritime Mine Counter Measures) et plus précisément dans la conception de drones spécifiques à la guerre des mines. Ce type de guerre couvre ainsi les enjeux opérationnels et le développement des savoir-faire industriels en matière de détection sous-marine et de robotique. Des prototypes ont été livrés aux marines en novembre 2020 et les premiers systèmes de série sont attendus d’ici la fin de l’année 2025. L’un des résultats des accords de Lancaster House est la constitution de la Combined Joint Expeditionary Force (CJEF), une force expéditionnaire franco-britannique capable de mener des opérations sur tous les théâtres de conflits (terre – mer – air). Ainsi, les accords prévoient qu’en 2016, la France et le Royaume-Uni soient capables de déployer une force expéditionnaire conjointe et un état-major de forces interarmées. L’ambition est grande mais depuis, seuls quelques exercices militaires ont été organisés et dans

L’impact des normes ESG sur le financement de l’industrie de défense : entre contraintes éthiques et nécessité stratégique Alors que les normes ESG orientent de plus en plus les choix d’investissement vers des critères éthiques et écologiques, elles compliquent le soutien à un secteur pourtant stratégique. Face aux tensions géopolitiques croissantes, le débat s’intensifie : comment concilier impératifs de sécurité nationale et exigences de responsabilité sociale des investisseurs  Défense et ESG : des notions perçues comme antinomiques malgré le rôle central de la défense dans la stabilité et la paix internationales Les critères ESG se sont imposés comme un référentiel essentiel pour évaluer la performance extra-financière des entreprises. Ils reposent sur trois piliers principaux : la durabilité environnementale, l’impact sociétal et la bonne gouvernance. Toutefois, dans le cas de l’industrie de défense, ces critères prennent une dimension particulière en raison des risques inhérents à ce secteur et des attentes éthiques qu’il suscite, notamment sur la question des armes et de leur usage. Les doctrines en matière d’ESG varient d’un État à l’autre et manquent d’homogénéité. Par exemple, selon la taxonomie européenne dite « taxonomie verte », l’industrie de défense est explicitement exclue du champ de la finance durable, illustrant les tensions fondamentales entre ces normes et les impératifs stratégiques. D’une part, les restrictions imposées par les normes ESG ont conduit à l’exclusion de certaines entreprises de défense des portefeuilles d’investissement ou des entreprises de défense financées par la Banque Européenne d’Investissement (BEI), en particulier celles dont les activités ne relèvent pas d’un double usage (civil et militaire). D’autre part, des voix s’élèvent pour défendre une approche plus nuancée. Les partisans, parmi lesquels figurent des fonds spécialisés, des industriels du secteur et des gouvernements, insistent sur le rôle fondamental de l’industrie de défense dans le maintien de la stabilité et de la paix internationales. Ils rappellent également que ce secteur a été largement délaissé à l’échelle européenne depuis la fin de la guerre froide, dans les années 1990. Ainsi, l’industrie de défense se retrouve assimilée à d’autres secteurs jugés « non-ESG » par les agences de notations, tels que les « sin stocks » (tabac, jeux d’argent, alcool, etc.) ou les activités considérées comme nuisibles à l’environnement (comme les OGM, le nucléaire, les énergies fossiles, etc.). Comme précisé par le rapport parlementaire de Jean-Louis Thiériot et Jean-Charles Larsonneur : « certaines agences n’hésitent pas à mettre sur « liste rouge » toute entreprise, y compris civile, qui serait impliquée dans des chantiers liés à la dissuasion nucléaire […] en se prévalant du traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) ». Des contraintes éthiques des normes ESG erronément transposées dans la « taxonomie verte » européenne Les normes ESG imposent des contraintes éthiques substantielles au secteur de la défense. Les investisseurs privés, qu’il s’agisse de fonds de capital-investissement, de gestionnaires d’actifs ou de fonds de pension, ainsi que les établissements bancaires, tendent à exclure les entreprises impliquées dans la production d’armements ou de matériel militaire, par souci d’image et pour répondre aux attentes sociétales. Même les entreprises produisant des sous-ensembles ou des composants mécaniques et électroniques sont concernées par ces exclusions. Cette approche repose sur une perception éthique selon laquelle ces activités contribuent potentiellement aux conflits armés, au terrorisme ou, de manière générale, à la violence. Cependant, cette posture va à l’encontre de l’Objectif de Développement Durable (ODD) n°16 des Nations Unies, qui vise à promouvoir des sociétés pacifiques dans le cadre du développement durable. L’industrie de défense, en contribuant à la sécurité des démocraties et aux missions de maintien de la paix, participe directement à cet objectif. La nécessité stratégique de financer l’industrie de défense dans un contexte de tensions internationales L’industrie de Défense joue un rôle fondamental dans la préservation de la souveraineté et de la sécurité nationale et internationale. Les États-Unis, par exemple, encouragent massivement les investissements dans leur industrie de défense, en mobilisant à la fois des fonds publics dédiés (In-Q-Tel, DIU, DARPA, etc.) et des fonds privés généralistes (Bain Capital, Cerberus, Veritas Capital, etc.) Dans un contexte géopolitique marqué par des tensions accrues, le sous-financement de ce secteur pourrait avoir des conséquences désastreuses sur la souveraineté des États, compromettant l’innovation, l’accès aux technologies avancées et la montée en cadence de la production en cas de demande accrue. Face à des menaces croissantes, il est crucial de garantir aux forces armées des équipements modernes, souverains (car les fonds alloués à la défense UE ne bénéficient pas forcément à ses propres industriels) et adaptés à leurs missions Il est donc impératif de réviser les critères ESG et la taxonomie verte européenne pour intégrer les besoins stratégiques des États. Une telle révision pourrait reconnaître le rôle stabilisateur de l’industrie de défense tout en exigeant des engagements précis en matière de responsabilité sociale et environnementale.   Vers une approche pragmatique et responsable du financement de défense à l’échelle européenne Pour réconcilier les exigences éthiques des normes ESG avec les impératifs stratégiques, il conviendrait de réformer les politiques de financement de la BITD européenne. Le rapport de Jean-Charles Larsonneur et de Jean-Louis Thiériot du 15 mai 2024 dresse une liste de points sur lesquels travailler, à commencer par la lutte contre les pratiques discriminatoire des acteurs privés. En effet, l’investissement dans le secteur de la défense et de l’armement n’étant point proscrit, il devient nécessaire pour les instances européennes de i) communiquer sur l’absence de contradiction entre ESG et défense au sein des réglementations et ii) d’interdire toute discrimination de financement au regard de notions dépourvues de pertinence juridique (telle que la notion d’« armes controversées ») ou des « armes et munitions ». Cette lutte contre les pratiques discriminatoires s’accompagnerait inéluctablement d’une promotion de nouveaux financements pour l’industrie de défense (notamment la création d’un fonds de fonds à destination des PME de défense européennes, d’une orientation de l’épargne collective vers le financement de l’industrie de défense). Par ailleurs, il conviendrait de développer des normes ESG spécifiques au secteur de la défense à travers, par exemple, la création d’un label industrie de souveraineté. Ces normes pourraient valoriser les

Les drones sous-marins : une innovation aux performances opérationnelles exceptionnelles « La connaissance des mouvements de l’ennemi est un des plus grands éléments d’une parfaite réussite ». La domination navale repose sur la capacité d’une Marine à connaître les déplacements de ses adversaires afin d’anticiper leurs actions et pouvoir faire front rapidement. Pour atteindre cette maîtrise des abysses, les forces sous-marines doivent fondamentalement disposer de moyens efficaces, pertinents, résilients et pouvant agir sur tout le spectre du combat dans les grands fonds. Les évolutions capacitaires ont été rendues possibles grâce à la célérité du progrès technologique qui limite le facteur humain dans les missions fastidieuses et dangereuses en faisant des systèmes sans équipage d’actifs combattants. Ainsi, à l’aube du XXIe siècle, la dronisation des fonds marins est en marche. L’essor des drones sous-marins dans la guerre navale Le phénomène de « dronisation » explicite le passage d’une flotte sous-marine classique composée d’engins submersibles principalement habités à une Marine prochainement organisée autour des drones sous-marins. A terme, la robotisation des capacités navales offrira à la Marine nationale la possibilité d’opérer dans toutes les mers et d’assurer sa liberté de mouvement.Si au début, le marché était dominé par les ROV (Remotely Operated Vehicles) américains, il s’est progressivement diversifié. En 1957, l’organisme, Office of Naval Research a financé le projet de l’Université de Washington pour développer le SPURV (Special Purpose Underwater Research Vehicle) qui servait à retrouver du matériel perdu. Dans les années 1970, les ROV se sont démocratisés. Ils avaient surtout vocation à collecter et transmettre les données sous-marines. Puis, au début des années 1990, leurs missions se sont étendues à la guerre des mines. Ce virage a été illustré par le plan de la Marine de 1994 établissant les priorités dans la détection de mines3. Pour le mettre en pratique, Northrop Grumman développe en 1996 un système de reconnaissance des mines à court terme (NMRS : Near-Term Mine Reconnaissance System) qui est relié à un sous-marin via un câble à fibre optique. Leur première utilisation dans des environnements de combat ne s’est faite que dans les années 2000. A cet égard, l’US Navy s’est servi de son drone REMUS (Remote Environmental Monitoring UnitS) pour nettoyer la zone autour du port d’Umm Qasr lors de l’opération Iraqi Freedom en 2003. Dix ans après le premier plan, en 2004, un nouveau plan directeur sur les UUV établit neuf priorités parmi lesquelles la neutralisation des sous-marins ennemis, la livraison de fournitures et le lancement d’armes. Une révolution stratégique et géopolitique en marche L’acquisition de la technologie des drones sous-marins traduit une réalité dans la reconfiguration géopolitique des armements. Les drones représentent des outils asymétriques par essence. Par conséquent, les fonds marins offrent pléthore d’opportunités pour les États, puisque de la maîtrise de l’environnement découle la supériorité opérationnelle. Les abysses sous-marins sont le lieu d’une extension de la conflictualité et risquent de devenir de plus en plus des espaces d’affrontement. La région du Pacifique se retrouve au coeur d’enjeux géostratégiques pluriels. « Considéré comme un véritable atout stratégique, l’utilisation navale de drones est de plus en plus recherchée par les marines pour leurs missions de renseignement, de surveillance ou de contrôle des fonds marins ». Ils permettront de compléter la gradation des effets en apportant d’autres options dans le découragement stratégique. Aujourd’hui, les drones sont largement déployés à des fins militaires pour des missions d’ISR (Intelligence Surveillance Reconnaissance), la guerre des mines et la lutte anti-sous-marine. L’ambition actuelle réside dans le transport de charges utiles par ces véhicules, qui pourrait se révéler un véritable « game changer ». Aujourd’hui, les menaces sécuritaires françaises se sont recentrées sur le milieu sous-marin. Cet attrait s’est traduit dans les lois de programmation militaire (LPM), les discours politiques et militaires et également avec les moyens capacitaires développés en conséquence. « Les progrès technologiques et les velléités des États à exploiter et utiliser les fonds marins imposent d’avoir des tactiques et des outils militaires crédibles pour détecter, caractériser, intervenir et le cas échéant dissuader. ». Cela s’inscrit dans la continuité de la Stratégie ministérielle pour la maîtrise des fonds marins présentée en février 2022. Le contre-amiral Chetaille ajoute que  « La Marine développe ainsi ses capacités pour connaître, surveiller et agir à des profondeurs allant jusqu’à 6 000 mètres afin de pouvoir garantir la liberté d’action de nos forces dans le milieu aéromaritime, contribuer à la protection de nos infrastructures sous-marines, et garantir les intérêts de la France. » Les États espèrent, grâce à cette technologie, dépasser leurs blocages tactiques dans le milieu sous-marin. Par conséquent, la dronisation des conflits emporte avec elle l’arrivée d’une menace saturante, foudroyante et imprévisible. Ainsi, le 5e âge naval verra les flottes sous- marines habitées prendre de la distance par rapport au combat naval direct pour préserver leurs capacités en préférant envoyer au front des drones. Toutefois, l’état actuel de cette technologie ne permet pas d’envisager des opérations militaires navales menées uniquement par des drones, bien que cela évolue extrêmement rapidement. Pour ce faire, un arbitrage entre rusticité et technologie doit être opéré de manière pertinente. L’attrait stratégique des drones sous-marins : des outils technologiques consommables au service des armées Les drones sous-marins peuvent réaliser un très large éventail de missions. De manière empirique, ils ont démontré leur attractivité dans les récents conflits, à l’instar de leur utilisation opérationnelle durant la guerre en Ukraine ou au Yémen. Ces conflits peuvent être considérés comme les laboratoires des guerres futures. Leur coût de mise en oeuvre et d’exploitation, leur endurance et leur autonomie les rendent supérieurs aux plateformes habitées sur de nombreux points, ce qui devrait en faire un choix privilégié dans un avenir proche. Le drone sous-marin est un outil consommable en raison de son coût éminemment bas. Par conséquent, cet équipement est facilement remplaçable et permet une surveillance permanente des mers, un atout majeur en stratégie navale. De plus, ces engins sont moins coûteux à l’achat et à l’utilisation que des unités habitées. Il s’agit de capacités bon marché et sacrifiables. C’est pourquoi,