Depuis deux ans, un mot revient avec insistance dans les cercles économiques, scientifiques et politiques français et européens, celui de DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). Hauts magistrats financiers, économistes récompensés du prix Nobel, dirigeants d’agences publiques et ministres convergent vers un même diagnostic, celui que l’Europe sait produire de la science, mais peine à la transformer en ruptures technologiques et en industries nouvelles. Alors dans quelle mesure la transposition du modèle DARPA peut-elle répondre à ce déficit de conversion ? Cet article montre qu’une DARPA française n’aurait de sens ni comme copie de l’original, ni comme guichet supplémentaire, mais comme une conception proprement française du modèle, pensée dès l’origine en réseau avec ses homologues européens et appuyée sur les briques existantes plutôt que superposée à elles.
Avant de discuter de ce que pourrait être une DARPA française ou européenne, il faut revenir sur ce qu’est réellement l’agence américaine, tant l’acronyme est aujourd’hui invoqué comme un totem, sans toujours être précisément défini. La DARPA est un cas à part dans l’histoire des politiques d’innovation, précisément parce qu’elle est née d’un choc stratégique. Sa création suit le lancement de Spoutnik par l’URSS en 1957, un événement qui provoque, aux États-Unis, une prise de conscience brutale, une avance technologique peut se transformer en avantage militaire, puis géopolitique. C’est dans ce contexte qu’ARPA (Advanced Research Projects Agency), devenue DARPA en 1972, est créée le 7 février 1958 par le président Eisenhower, afin d’éviter toute nouvelle surprise technologique. L’agence ne se contente donc pas d’accompagner l’innovation, elle a été conçue pour l’anticiper, l’accélérer, et empêcher que les ruptures ne soient subies plutôt que provoquées.
Durant la guerre froide, cette logique se traduit par des programmes fondateurs comme ARPANET, ancêtre direct d’Internet, conçu pour permettre aux ordinateurs militaires et universitaires de continuer à communiquer même si une frappe nucléaire détruisait une partie du réseau, en évitant tout point de passage central qui aurait pu être ciblé. Le GPS (Global Positioning System) trouve une origine tout aussi précise, puisque les recherches initiales visaient à guider avec précision des missiles balistiques et à localiser en continu sous-marins et troupes déployées, avant que le système ne soit ouvert aux usages civils. L’agence développe également la technologie furtive avec le programme Have Blue, qui débouche sur le F-117 Nighthawk, ainsi que le programme Assault Breaker, combinant munitions guidées et radars longue portée pour frapper en profondeur. La Strategic Computing Initiative, dans les années 1980, finance quant à elle les premières recherches sur l’intelligence artificielle et les véhicules autonomes.
Soixante-cinq ans après sa création, l’agence fonctionne autour de six bureaux techniques avec environ 220 employés permanents et une centaine de program managers (PM) qui supervisent près de 250 programmes de recherche et développement. Disposant d’un budget annuel d’environ 4,3 milliards de dollars (environ 3,7 milliards d’euros), elle a inspiré la création d’agences « sœurs » sur le même principe, IARPA (Intelligence Advanced Research Projects Agency) pour le renseignement, ARPA-E (Advanced Research Projects Agency-Energy) pour l’énergie et ARPA-H (Advanced Research Projects Agency-Health) pour la santé. Sur ce socle, elle poursuit le même esprit avec des programmes comme LongShot, un drone lançable depuis un avion de chasse, ou Manta Ray, un véhicule sous-marin autonome longue endurance, tout en investissant massivement dans la sécurisation de l’intelligence artificielle militaire.
Mais le bilan de la DARPA dépasse très largement le seul champ militaire, et c’est dans l’économie civile que se lisent aujourd’hui ses retombées les plus massives. En effet, les interfaces vocales à l’origine de Siri proviennent directement d’un de ses programmes de recherche sur les assistants personnels intelligents. Les plateformes de vaccins à ARN messager utilisées par Moderna ont elles aussi été financées dès 2013 par une subvention de l’agence, destinée à préparer des contre-mesures médicales rapides. Le GPS et Internet, conçus pour répondre à des besoins militaires précis, sont devenus des infrastructures essentielles de l’économie civile mondiale.
Cette circulation n’a rien d’un hasard institutionnel, car elle repose sur le caractère dual des technologies financées, qui autorise une même brique technologique à servir un besoin militaire puis un marché civil. Le schéma est constant, un amorçage public à un stade où le niveau de risque décourage les acteurs privés, des financements parallèles qui prennent le relais à mesure que la technologie mûrit, puis une appropriation industrielle finale qui en capte la valeur commerciale. C’est cette capacité à transformer un investissement de défense en rupture technologique universelle qui fait de la DARPA un modèle si souvent cité, et si rarement reproduit.
Pierre Azoulay et ses coauteurs ont formalisé, en 2019, les conditions générales de succès du modèle ARPA, à savoir une mission organisable autour d’un objectif technologique mesurable, une technologie encore jeune sur sa courbe de performance, et une friction de marché empêchant les acteurs privés de s’en saisir seuls. La première condition exclut de fait la recherche fondamentale « ciel bleu » (« blue-sky research »), motivée par la seule curiosité, sans application pratique immédiate ni objectif de rentabilité.
La DARPA en est l’illustration la plus aboutie, et ces conditions expliquent le positionnement très particulier de l’agence américaine, qui ne fonctionne pas comme un organisme classique de recherche ou de financement. Elle est pensée comme un outil de puissance, capable de soutenir des technologies dont le potentiel est incertain mais pourrait produire des effets décisifs. Une logique de high-risk, high-reward, où l’agence assume que beaucoup de paris échoueront à condition que quelques-uns transforment durablement un secteur entier. Chaque programme doit ainsi passer l’épreuve du Heilmeier Catechism, série de questions formulée par George Heilmeier, directeur de l’agence de 1975 à 1977. Six questions en forment l’ossature. Que cherchez-vous à faire, énoncé sans jargon ? Comment fait-on aujourd’hui, et où sont les limites ? Qu’apporte votre approche de nouveau, et pourquoi devrait-elle réussir ? Si elle réussit, quelle différence cela fait-il ? Quels sont les risques, le coût et le calendrier ? À quels jalons intermédiaires mesurera-t-on l’avancement ? Toujours en vigueur, ce questionnaire résume la discipline intellectuelle que l’agence impose à ses propres paris.
L’un des traits les plus différenciants du modèle est son organisation fondée sur l’autonomie, dont le pivot est le program manager (PM). Le PM n’est ni un administrateur de crédits ni un chef de service, c’est un chef de programme recruté pour une durée déterminée, doté d’un budget propre et d’une équipe d’industriels et de laboratoires qu’il choisit, et chargé de porter une ambition technologique de sa formulation jusqu’à sa démonstration. Il identifie un problème, structure un programme et fait avancer les travaux avec une liberté importante, sur un mandat de trois à cinq ans.
Issus du monde académique, industriel, parfois militaire, les PM sont recrutés pour la force d’une idée qu’ils portent et leur capacité à la défendre, plutôt que pour leur expérience managériale. Leur sélection passe par une sorte de « pitch » où le candidat doit démontrer une ambition technologique précise, capable de résister à l’épreuve du Heilmeier Catechism. Une fois nommé, le PM conçoit lui-même son programme, le fait valider par l’office director puis par le directeur de la DARPA, lance un appel à propositions, choisit les équipes qu’il finance, puis pilote l’exécution au jour le jour. C’est lui seul qui décide ensuite de poursuivre, réorienter ou arrêter les contrats, sans repasser par une chaîne d’approbation à chaque étape. Le mandat court relève d’un choix de conception assumé, puisque le PM, sachant son temps compté, est poussé à avancer vite plutôt qu’à gérer une carrière.
Cette concentration de l’autorité entre les mains d’un seul porteur est ce qui permet à la DARPA de revendiquer une prise de décision rapide, affranchie des procédures ordinaires de l’administration. L’autonomie conditionne donc directement l’efficacité du modèle, et la restreindre reviendrait à le vider de sa substance. Elle s’accompagne d’une culture qui envisage l’innovation comme un saut, un pari, plutôt que comme un processus linéaire et sécurisé.
Reste que la dualité rend cette circulation possible sans jamais la garantir, car un tel modèle ne produit d’effet que si un acteur, en aval, achète ce qu’il invente. Une grande partie des technologies portées par la DARPA échouent donc non pour des raisons techniques, mais faute de chemin de transition. Ainsi, elles s’arrêtent dans ce que les praticiens appellent la « vallée de la mort », l’intervalle qui sépare un prototype validé en laboratoire d’un programme d’acquisition militaire ou d’une commercialisation civile réussie. Cela révèle en creux la condition véritable du succès du modèle, à savoir un tissu industriel assez large et assez réactif pour absorber les innovations, et surtout un marché suffisamment structuré en aval, indépendamment même de la qualité de la recherche produite en amont. La comparaison entre IARPA et ARPA-E l’illustre nettement. IARPA travaille pour un commanditaire unique et engagé, la communauté du renseignement, qui finance ses propres besoins et intègre directement ce qu’elle a commandé. ARPA-E alimente un secteur énergétique où la demande est fragmentée entre producteurs, industriels, régulateurs et consommateurs finaux, sans qu’aucun acteur n’endosse le rôle de sponsor du premier déploiement. La DARPA, elle, bénéficie de la position du Department of Defense, acheteur unique doté d’un budget d’acquisition propre, ce qui constitue probablement son avantage structurel le moins transposable.
L’idée d’une DARPA européenne a changé de statut, passant du cercle des spécialistes à celui des institutions qui engagent leur signature. Proposition d’experts il y a encore deux ans, elle figure ainsi désormais dans les recommandations des plus hautes instances du continent. Trois voix, de nature différente, portent aujourd’hui ce débat, une institution européenne avec le rapport Draghi, une juridiction financière nationale avec la Cour des comptes, et une autorité académique avec le prix Nobel d’économie 2025. Chacune parle au nom d’une légitimité distincte, pose son propre diagnostic et en tire une recommandation.
La première de ces voix est institutionnelle dont le tournant est le rapport sur la compétitivité européenne remis en septembre 2024 par Mario Draghi à la Commission européenne. Son autorité tient autant à son auteur, ancien président de la Banque centrale européenne, qu’à son commanditaire, et il constitue le premier document de cette portée institutionnelle à inscrire l’agence de rupture parmi les remèdes au décrochage européen. Il pose deux constats qui servent de cadre à l’ensemble du débat. D’une part, le retard de productivité de l’Europe tient d’abord à la faiblesse de son système d’innovation, incapable de produire des ruptures technologiques et de les commercialiser. D’autre part, ce retard n’est pas qu’un problème économique, il constitue une vulnérabilité géopolitique.
Le premier constat est celui que les Européens n’ont pas su tirer parti des différentes vagues d’innovation numérique, qui constituent le principal moteur de l’écart de productivité entre l’Europe et les États-Unis. Les faibles investissements engendrent des innovations qui produisent peu de profits à réinvestir, et ce cercle vicieux favorise le statu quo de la structure industrielle européenne. Ainsi, au cours des vingt dernières années, les secteurs dans lesquels les entreprises américaines investissent le plus en R&D ont évolué, passant de l’automobile ou de l’industrie pharmaceutique aux technologies de l’information, puis au secteur du numérique, tandis que leurs homologues européennes sont restées présentes dans les mêmes secteurs. Ce mécanisme est explicitement baptisé « piège des technologies intermédiaires ».
Le rapport en tire une critique de l’outil européen existant, articulée autour de trois griefs, les ressources, l’autonomie et l’agilité. Sur les ressources d’abord. La dépense publique en Recherche et Innovation est jugée trop faible et insuffisamment focalisée sur l’innovation radicale. Le Conseil européen de l’innovation (EIC, pour European Innovation Council) a précisément été créé pour identifier, développer et faire passer à l’échelle des technologies de rupture. Mais son volet EIC Pathfinder, « l’Éclaireur », seul programme européen à viser les ruptures en amont du marché (les niveaux 1 à 4 de l’échelle de maturité technologique, ou TRL pour Technology Readiness Level), avant que l’EIC Transition ne prenne le relais pour la maturation, puis l’EIC Accelerator pour la montée vers le marché (TRL 5 à 8), et enfin STEP Scale Up (STEP signifie Strategic Technologies for Europe Platform) pour le passage à l’échelle, ne pèse que 262 millions d’euros (environ 305 millions de dollars) en 2025. L’ensemble des programmes de l’EIC dépasse certes 1,4 milliard d’euros (environ 1,6 milliard de dollars), mais c’est encore moins de 40 % du seul budget de la DARPA, établi à 4,3 milliards de dollars (environ 3,7 milliards d’euros) cette année-là. En y ajoutant ARPA-E et ARPA-H (1,9 milliard de dollars, environ 1,7 milliard d’euros), les agences américaines de type ARPA cumulent 6,3 milliards de dollars (environ 5,4 milliards d’euros), soit vingt fois ce que l’Europe consacre au même stade du risque.
Cet écart ne reflète pas seulement une différence de volume, mais une différence de philosophie budgétaire. Le budget américain de défense part des capacités à acquérir, de sorte que la R&D est une mission, dotée pour elle-même et programmée sur plusieurs années au terme du processus américain de planification (le PPBE, pour Planning, Programming, Budgeting and Execution), et l’argent suit le besoin. Les budgets européens partent au contraire d’une enveloppe, votée et renégociée année après année, dans laquelle les projets viennent puiser, si bien que le besoin doit se plier à l’enveloppe, et non l’inverse. La conséquence est mécanique. Là où un program manager américain lance un programme sur 4 ans en s’appuyant sur une trajectoire budgétaire prévisible, son homologue européen pilote des projets sous contrainte d’annualité, ce qui plafonne l’ambition et récompense les travaux visibles et peu risqués. On retrouvera ce défaut au chapitre des conditions de réussite d’une agence de rupture. Il suffit ici d’en retenir la cause, à savoir que le rapport Draghi compare des budgets, mais aussi deux manières de penser l’argent public.
Le rapport note également que l’EIC est « principalement dirigé par des fonctionnaires de l’Union européenne plutôt que par des scientifiques de premier plan et des experts de l’innovation » et recommande que la gouvernance du futur programme soit « gérée par des gestionnaires de projets et par des personnes dotées d’une expérience avérée en matière d’innovation de rupture ». Enfin, il critique le nombre excessif de domaines couverts par Horizon Europe (Horizon Europe, le programme-cadre de l’Union européenne pour la recherche et l’innovation, est le cadre qui sous-tend l’EIC) et pointe du doigt la complexité et la lenteur excessives des appels à projets. Sur ces trois griefs, l’agilité, l’autonomie et les ressources, le rapport formule une recommandation en deux temps, réformer l’EIC Pathfinder, dont il vient de dénoncer la gouvernance, puis le doter de ressources nettement supérieures pour en faire une véritable agence de type ARPA. Une agence nouvelle qui hériterait de la gouvernance, de la dispersion des domaines et des procédures dénoncées à l’instant ne ferait en effet que dupliquer le système existant.
La deuxième voix est juridictionnelle, et elle porte le même diagnostic depuis la France, par la plume de la Cour des comptes. Dans un rapport confidentiel sur l’état de la recherche, révélé par La Lettre, elle incite ainsi l’État à s’inspirer des exemples étrangers qui ont fait leurs preuves (« en premier lieu de la Darpa, l’agence fédérale des États-Unis ») et préconise d’accroître le financement public des projets à hauts risques. Que l’institution chargée de s’assurer du bon usage des deniers publics réclame davantage de prise de risque public est, en soi, un signal fort.
La troisième voix, enfin, est académique, et elle a acquis en 2025 une autorité que le débat n’avait pas encore. Le prix Nobel d’économie a en effet été attribué cette année-là à Philippe Aghion pour ses travaux sur la croissance par l’innovation. Aghion défend une thèse selon laquelle l’innovation est indispensable à la souveraineté, l’Europe échouant, malgré une recherche de premier plan, à la transformer en entreprises mondiales compétitives. Les causes de cet échec sont largement documentées, qu’il s’agisse d’un marché intérieur que les réglementations nationales continuent de fragmenter malgré le marché unique, d’un capital-risque sous-dimensionné, de financements de recherche calés sur des cycles de trois à cinq ans qui détournent les chercheurs vers les tâches administratives, ou d’une réglementation qui érige des barrières à l’entrée au bénéfice des acteurs installés. À l’inverse, souligne l’économiste, les États-Unis disposent d’outils comme la DARPA ou la BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority), qui financent des projets stratégiques en mettant plusieurs équipes en concurrence. Il recommande en conséquence de créer une agence européenne de type ARPA lancée par une coalition d’États volontaires, de réformer le crédit impôt recherche vers les jeunes entreprises innovantes, de développer le capital-risque, et de réorienter la politique de concurrence européenne pour qu’elle accompagne au lieu d’empêcher la politique industrielle.
Si ces appels convergent aujourd’hui, c’est que les technologies en jeu ont changé de nature. Les ruptures qui structureront la prochaine décennie relèvent pour l’essentiel de la deeptech, intelligence artificielle, quantique, spatial, robotique et matériaux avancés. Ce qui relie ces domaines dépasse la simple accumulation de capitaux, car il s’agit de technologies génériques, à fort potentiel dual, dont les usages civils et militaires sont largement indissociables. Cette dualité est une propriété intrinsèque de la technologie elle-même, qu’aucun pilotage de la recherche ne permet d’éviter.
Le mouvement est déjà lisible dans les chiffres, qui ne démontrent pas ce changement de nature mais en donnent le calendrier. Selon Morgan Stanley, la construction mondiale de data centers dédiés à l’IA (Intelligence Artificielle) représente ainsi environ 2 900 milliards de dollars (environ 2 700 milliards d’euros) d’investissements cumulés jusqu’en 2028, dont plus de 80 % restent encore à déployer, ce qui place l’essentiel de l’effort devant nous, et non derrière. Sur le quantique, les États-Unis, la Chine et l’Union européenne ont chacun lancé leur propre stratégie nationale, dans un paysage où les « quantum initiatives » recensées à l’échelle mondiale se multiplient depuis 2026. Le spatial suit une trajectoire comparable, entre multiplication des méga-constellations de satellites, réouverture de la compétition lunaire et martienne, et militarisation croissante de l’orbite. Côté robotique, les startups du secteur ont déjà levé environ 23 milliards de dollars (environ 21 milliards d’euros) en 2026, un montant qui rejoint la totalité de l’année 2025, porté par l’essor des robots humanoïdes. Quant aux matériaux avancés, la dépendance occidentale aux semi-conducteurs asiatiques et aux terres rares chinoises est désormais traitée comme une vulnérabilité stratégique de premier ordre par les gouvernements américain et européens.
Cette dualité change ainsi l’économie politique de l’investissement, puisqu’un même euro engagé sur ces briques finance à la fois la sécurité et la compétitivité, un double dividende que confirme déjà le Cercle des économistes, en documentant comment l’industrie duale, ce croisement entre innovations militaires et civiles, devient un levier de croissance à part entière, à mesure que les investissements de défense cessent d’être perçus comme un simple poste de dépense.
Ce double dividende rejoint enfin l’enjeu de souveraineté, dans un contexte de réarmement européen et de compétition technologique avec les États-Unis et la Chine. En soutenant ces technologies, l’Europe réduirait simultanément sa dépendance militaire et sa dépendance technologique, en se donnant une chance de faire émerger ses propres leaders. Il a d’ailleurs déjà été institutionnalisé au sommet de l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord). À La Haye, en juin 2025, les Alliés ont porté la cible de dépense à 5 % du PIB d’ici 2035, dont 1,5 point explicitement consacré aux dépenses « liées à la défense et à la sécurité », innovation, cyber, infrastructures critiques et base industrielle comprises. Le partage des charges devient technologique, et l’Alliance l’a compris en créant ses propres instruments deeptech, l’accélérateur DIANA et le fonds de capital-risque de 1 milliard d’euros.
Ce basculement a toutefois un revers pour un Européen, puisque réarmer en achetant américain améliore le bilan otanien tout en creusant la dépendance technologique. Financer sa défense et bâtir des champions, c’est donc bien faire d’une pierre deux coups, à condition que les champions soient… européens, un mécanisme qui n’a d’ailleurs rien d’une hypothèse, car c’est, on l’a vu, l’histoire même de la DARPA, dont les paris militaires ont impacté la vie des civils sans que la retombée civile ait jamais été la finalité première.
Cette convergence a fini par atteindre le sommet politique, où elle a cessé d’être un diagnostic pour devenir un engagement d’État. En juillet 2026, lors du 26ᵉ Conseil des ministres franco-allemand, Roland Lescure, ministre français de l’Économie, a dès lors annoncé la création d’une « agence franco-allemande d’innovation de rupture, indépendante, pour permettre à nos entreprises de rivaliser avec les géants mondiaux », aboutissement d’une mission d’experts sur laquelle on reviendra. Reste à passer du mot à l’instrument, et, sur ce terrain, l’Europe ne part pas d’une page blanche.
Présenter la DARPA comme un objet totalement étranger au paysage européen serait inexact. En effet, l’Europe dispose déjà de plusieurs briques de ce modèle américain, à l’échelle communautaire comme nationale. Concrètement, à l’échelle européenne, trois familles d’instruments les portent, les dispositifs d’innovation civile avec le Conseil européen de l’innovation et son prolongement français chez Bpifrance, les dispositifs capacitaires avec l’Agence européenne de défense et le programme de la Commission adossé au Fonds européen de défense, et l’initiative privée avec JEDI. Chacune détient un attribut de l’agence américaine, la tolérance au risque, le lien au besoin militaire ou la liberté d’action, mais aucune ne les réunit.
L’EIC en apporte la première illustration, celle d’un instrument européen déjà construit pour viser la rupture en amont du marché. Lancé en 2018 en tant que projet pilote dans le cadre d’Horizon 2020 (le prédécesseur d’Horizon Europe) par la fusion de divers dispositifs, il est de fait pleinement opérationnel depuis 2021 et financé par le budget général de l’Union européenne, plus précisément par la dotation du programme Horizon Europe. L’EIC finance des projets à différents stades de maturité, et le programme EIC Pathfinder, celui qui cible les TRL 1 à 4, est aussi celui qui se rapproche le plus de la DARPA. Il faut noter que l’EIC est agnostique de domaines technologiques, mais que la thématique défense en était jusqu’ici explicitement exclue, Horizon Europe n’autorisant que des applications civiles. Le dual use a toujours existé de fait (de nombreuses technologies civiles financées par l’EIC ayant trouvé, a posteriori, des débouchés dans la défense), mais sans être officiellement visé. Depuis 2026, ce sujet est explicitement promu, le programme de travail 2026 de l’EIC ayant été amendé en juin (le « Defence Mini-Omnibus ») pour ouvrir EIC Accelerator et STEP Scale Up au dual use, avec un nouvel appel dédié de 100 millions d’euros pour les entreprises de défense. Cette bascule d’un instrument civil vers la défense n’est pas propre à l’échelon communautaire. En France, Bpifrance gère depuis 2020 le Fonds Innovation Défense, doté d’un objectif de 400 millions d’euros, pour accompagner en capital les deeptechs duales en phase de croissance.
D’un autre côté, le champ de la défense dispose de ses propres outils, répartis entre la voie intergouvernementale et la voie communautaire. Côté intergouvernemental, l’Agence européenne de défense (AED), créée en 2004, anime ainsi un réseau de quinze groupes technologiques capacitaires (CapTech) réunissant les 27 États membres, et s’est dotée en 2022 d’un Hub pour l’innovation de défense (HEDI), chargé de faire le pont entre les besoins capacitaires des États membres et les solutions innovantes. Côté communautaire, la Commission européenne pilote l’EUDIS (EU Defence Innovation Scheme), programme de soutien aux jeunes pousses de défense adossé au Fonds européen de défense, soit 7,8 milliards d’euros sur 2021-2027, et doté de plus de 300 millions d’euros en 2025. Son accélérateur, le BAMM (Business Accelerator and Matchmaking), offre aux start-ups sélectionnées un programme combinant subvention et stages intensifs européens. Les deux dispositifs fonctionnent en synergie, le HEDI alimentant l’EUDIS de ses retours d’expérience.
Par ailleurs, avant même que les États n’agissent, des initiatives privées ont cherché à occuper cet espace. La Joint European Disruptive Initiative (JEDI), fondée par le Français André Loesekrug-Pietri, se présente explicitement comme un précurseur d’agence européenne de recherche avancée inspirée de la DARPA. Son instrument est le concours technologique, « challenge » ou « moonshot », thématique, doté d’un objectif mesurable et d’un horizon resserré, ouvert à la meilleure équipe où qu’elle se trouve plutôt que réservé aux laboratoires nationaux, avec la promesse de dizaines de prototypes opérationnels par an obtenus en quelques mois plutôt qu’en quelques années. Le pari porte ainsi moins sur la découverte que sur le franchissement de la vallée de la mort, puisqu’un prototype obtenu vite devient un objet que des investisseurs et des industriels peuvent évaluer, donc reprendre en vue de la production et de la commercialisation.
Un seul de ces concours est arrivé à son terme, les autres étant encore en cours. Lancé le 5 mai 2020, le premier a mobilisé le criblage de plusieurs dizaines de milliards de molécules pour identifier des traitements contre la Covid-19, et réuni 130 équipes et près de 500 scientifiques, qui ont abouti à la synthèse de 878 composés inédits. Les défis ouverts depuis se jugent donc sur leurs objectifs et non sur leurs livrables. Le « Cyber KRITIS Challenge », doté de 30 millions d’euros et lancé en 2022 avec la Cyber Agency allemande, vise à protéger hôpitaux, réseaux électriques et infrastructures de transport européennes grâce à une détection assistée par intelligence artificielle des vulnérabilités et des cyberattaques. « Oceans & Life Sciences » cherche à tirer, en un à deux ans, du microbiome océanique de nouveaux médicaments, antibiotiques et biofertilisants. « Agri Carbon Tracker » entend mesurer, à l’échelle du kilomètre carré, le carbone séquestré par les sols agricoles pour organiser un marché du carbone. « Grand Challenge Démocratie 2.0 » finance enfin des technologies de détection des deepfakes, de lutte contre la censure en ligne et d’intelligence artificielle explicable.
JEDI revendique aujourd’hui le financement de projets portés par plusieurs milliers de chercheurs dans une trentaine de pays, et ce hors du giron des gouvernements. C’est précisément cette extériorité que défendent Loesekrug-Pietri et Pascal Colombani, ancien président du CEA (Commissariat à l’Énergie Atomique et aux Énergies Alternatives), dans une tribune aux Échos du 21 juillet 2026, pour qui une agence de rupture logée dans une administration publique ne fonctionnerait pas et pour qui l’Europe doit inventer « l’ARPA d’esprit souverain qui n’appartient à aucun État ». La thèse éclaire toutefois une limite de l’initiative elle-même, car une structure sans État est aussi une structure sans client public, c’est-à-dire sans l’acheteur final qui fait la force du modèle américain.
Plus significatif encore, plusieurs États ont déjà installé leur propre version institutionnelle du modèle. Là où l’échelon communautaire n’offre que des programmes, l’échelon national a produit des agences, dotées d’un budget propre, d’une doctrine et d’un nom. Quatre incarnent aujourd’hui cette voie, SPRIND en Allemagne depuis 2019, Vinnova en Suède depuis 2001, ARIA au Royaume-Uni depuis 2023 et la NADI aux Pays-Bas depuis 2026. Aucune ne copie la DARPA à l’identique, chacune en retenant un trait, le concours, le consortium, le programme dirigé ou la commande publique, et c’est désormais entre elles, plus qu’avec Washington, que le modèle se transmet.
L’Allemagne a créé, en 2019, SPRIND (la Bundesagentur für Sprunginnovationen), installée à Leipzig, avec une philosophie proche de celle de la DARPA, faite de tolérance au risque, de rapidité de décision (le délai entre soumission d’un projet et décision de financement n’excède généralement pas 12 semaines), et d’un dispositif de transfert de propriété intellectuelle (« IP Transfer 3.0 ») qui laisse la propriété aux équipes fondatrices plutôt qu’à l’État ou aux laboratoires d’origine. C’est cette philosophie, combinée à une montée en puissance budgétaire rapide, qui vaut à SPRIND d’être qualifiée de « DARPA allemande ». Son budget est passé de 171 millions d’euros en 2023 à environ 229 millions d’euros en 2024, dont 137 millions consacrés à la création d’entreprises et 79 millions à la recherche, pour un effectif encore réduit, d’environ 80 agents. En un peu plus de cinq ans d’existence, l’agence a reçu plus de 2 100 propositions de « sprunginnovationen », attribué une centaine de contrats de validation, financé 72 projets portés par des universités, instituts de recherche et structures privées (dont 32 ont donné naissance à une société), et fait émerger 14 filiales de R&D stratégiques, en plus d’organiser 9 concours d’innovation (« Challenges ») ayant réuni 77 équipes candidates. Ses résultats commencent surtout à se matérialiser dans des levées de fonds de rang mondial, qui donnent une mesure concrète de la pertinence de ses paris initiaux. Proxima Fusion, une spin-off accompagnée dès ses débuts par SPRIND sur la fusion nucléaire, a bouclé en 2026 un tour de table de 411 millions d’euros. Marvel Fusion, autre pari sur la fusion par confinement inertiel initialement soutenu par l’agence, a de son côté levé plus de 113 millions d’euros en série B, un tour de table auquel SPRIND a participé en renforçant sa position au capital. L’agence n’hésite pas non plus à sortir de ses frontières, et son rapport de gouvernance couvrant l’exercice 2024-2025 indique qu’au 31 mars 2025, elle avait réalisé 10 nouvelles opérations majeures, dont des prêts convertibles dans Focused Energy Inc. (États-Unis) et Transmutex SA (Suisse).
La Suède dispose, elle, de Vinnova, agence bien plus ancienne que SPRIND (créée en 2001, budget annuel d’environ 300 millions d’euros, 200 à 300 agents) et fonctionnant sur des principes voisins. Sa méthode diffère toutefois de celle de la DARPA, car plutôt qu’un program manager engageant seul un pari à haut risque, Vinnova finance des consortiums associant obligatoirement entreprises, universités et instituts de recherche. Parmi ses réalisations figurent Drive Sweden, qui a levé certains blocages réglementaires sur les véhicules autonomes, et un programme d’innovation civilo-militaire lancé fin 2024, à l’origine d’un partenariat avec SPRIND sur les technologies anti-drones (décembre 2025) puis d’un accord stratégique plus large sur l’innovation de rupture (Almedalen, juin 2026). Ce rapprochement tient moins à une origine commune qu’à une convergence récente, la Suède ayant longtemps tenu la défense à l’écart de Vinnova, son autosuffisance militaire (Saab, Bofors) relevant du seul ministère de la Défense. Ce n’est qu’avec son adhésion à l’OTAN en 2024 que le mandat de Vinnova s’est explicitement ouvert au dual-use.
Par ailleurs, le Royaume-Uni a suivi une voie comparable avec l’Advanced Research and Invention Agency (ARIA), née de l’ARIA Act de 2022 et établie en janvier 2023, dotée de 800 millions de livres (environ 940 millions d’euros) pour la période allant jusqu’à l’exercice 2025-2026, puis portée à au moins 1 milliard de livres (environ 1,17 milliard d’euros) jusqu’à fin 2029 par le Spending Review de juin 2025, forte d’un mandat légal de 10 ans chargé de financer une recherche « risquée, incertaine et spéculative », et de program managers recrutés pour 3 à 5 ans, mais détachée de tout lien militaire, assumée comme un instrument de rupture civile. C’est la réplique institutionnellement la plus « pure » du modèle DARPA en Europe. Son instrument est toutefois le programme dirigé plutôt que le challenge compétitif, et à la différence des concours par élimination de SPRIND, chaque programme director construit un portefeuille de projets attribués sur candidature continue. En trois ans, avec une équipe d’une cinquantaine d’agents, elle a ainsi engagé plus de 500 millions de livres (environ 590 millions d’euros) sur environ 14 programmes couvrant l’IA sûre, les neurotechnologies, le calcul bio-inspiré, la robotique et le climat, et son budget a été porté à 1 milliard de livres (soit environ 1,17 milliard d’euros) pour 2026-2030.
Enfin, les Pays-Bas illustrent, eux, la vitesse à laquelle le modèle peut être institutionnalisé. Le 30 janvier 2026, la nouvelle coalition gouvernementale inscrit dans son accord de gouvernement la création d’une National Agency for Disruptive Innovation (NADI), dotée de 500 millions d’euros sur cinq ans (en deçà des 1 à 2 milliards d’euros recommandés par certains experts). Le 9 février, le ministre Karremans transmet au Parlement une étude exploratoire confirmant l’intérêt du projet. Le 21 juin, universités, investisseurs et grandes entreprises (Philips, NXP, l’ex-dirigeant d’ASML Peter Wennink) réclament par lettre ouverte sa création effective. Le 15 septembre, la ministre des Affaires économiques Heleen Herbert dévoile officiellement l’agence lors du Prinsjesdag, bâtie sur le modèle ARPA et conçue pour lancer des « challenges » autour de problèmes technologiques précis, l’État se portant premier client des innovations.
À peine une semaine plus tard, SPRIND et la NADI annoncent à Berlin leur premier programme conjoint, l’AI-Native Chip Design Challenge, 40 millions d’euros pour faire passer la conception de puces de plusieurs années à quelques semaines grâce à l’IA (sept équipes recevant 2,6 millions d’euros chacune, puis trois équipes dotées de 7 millions supplémentaires). Le sujet n’est pas neutre, car la conception de puces est devenue un goulot d’étranglement structurel pour les ambitions européennes en IA, et le Challenge s’appuie précisément sur le secteur néerlandais des semi-conducteurs (33,6 milliards d’euros, adossé à ASML) et la base industrielle allemande (Siemens, Bosch). « Si l’Europe veut être compétitive dans les technologies du futur, nous ne pouvons pas nous permettre d’innover pays par pays », résume le Premier ministre Rob Jetten, tandis que SPRIND, qui a conseillé les Néerlandais tout au long de la construction de la NADI, confirme un modèle qui se diffuse désormais par capillarité entre agences.
Au total, le paysage européen n’est pas vide mais il est fragmenté, inégalement doté, et mal positionné institutionnellement. Là où la DARPA vit dans l’orbite du Pentagone, avec un client final intégré, les agences européennes sont logées dans des ministères de la recherche ou de l’économie, sans donneur d’ordres public pour absorber leurs résultats. Elles dépendent de statuts précaires (SPRIND, société de droit privé née avec dix ans d’espérance de vie et libérée de ses contraintes par une loi ad hoc en 2023) et de budgets négociés année après année, et elles n’ont découvert le levier de la mission, la défense, que tardivement (Vinnova, après l’adhésion à l’OTAN). Le remède, lui, se joue à l’échelle nationale.
L’Europe manque d’une agence de plein exercice, capable d’assumer le risque à l’échelle d’un continent, comme en disposent les États-Unis. Et ce manque tient moins aux moyens qu’aux principes. En effet, dans son ouvrage consacré à l’industrie de défense française, Marie Desjeux le résume d’un trait : « une DARPA européenne n’a jamais pu émerger sur notre continent parce que l’Europe s’est plus attachée à la forme (une agence) qu’au fond (les principes institutionnels et organisationnels qui la sous-tendent) ». Transposer le modèle, écrit-elle, c’est adopter des pratiques et un cadre institutionnel moins contraignants que ceux qui privilégient aujourd’hui le contrôle sur l’autonomie et le risque, ou les contraintes de juste retour entre pays européens. L’Europe doit être plus « inventive » sur ses instruments de politique publique, plutôt que d’essayer de dupliquer des modèles sans en comprendre le succès.
Cette préférence pour le contrôle dépasse l’organisation, car elle plonge dans une culture, celle de la manière dont les décideurs perçoivent le risque. Le juriste américain Cass Sunstein a montré qu’une version trop stricte du principe de précaution devient paralysante, puisqu’elle bloque à la fois l’action et l’inaction. Un pays qui l’aurait appliquée à la lettre, note-t-il, n’aurait développé « ni Internet, ni le laser, ni la pénicilline, ni l’énergie nucléaire, ni les vaccins contre la variole ». C’est l’usage de la régulation, plus que son principe, qui fige l’Europe dès lors qu’il se focalise sur les seules externalités négatives de l’innovation.
Cet enseignement, le fond plutôt que la forme, a une conséquence stratégique, puisque des principes fondés sur l’autonomie, la vitesse et la confiance faite à un program manager ne peuvent s’incarner qu’à l’échelon national. À ce constat répond aujourd’hui un chantier bien réel, et il est français.
La France n’aborde pas ce chantier les mains vides, et son outil le plus proche du modèle, l’Agence de l’innovation de défense (AID), créée le 1er septembre 2018 au sein de la Direction générale de l’armement (DGA), est régulièrement qualifiée de « DARPA française ». Le qualificatif mérite pourtant d’être précisé. La mission de l’AID n’est pas de produire des ruptures technologiques pour elles-mêmes, mais d’aller les chercher là où elles naissent, puisqu’elle a pour vocation officielle de « susciter et capter l’innovation provenant du monde civil hors défense », de détecter les signaux faibles des technologies émergentes et de les aiguiller vers les armées, au besoin en les finançant par le dispositif RAPID (Régime d’APpui à l’Innovation Duale), réservé aux projets présentant des applications civiles potentielles et un intérêt défense. Le monde civil est donc l’origine des innovations qu’elle accompagne, et la défense en est le bénéficiaire final. Ce double mouvement résume tout son périmètre, car une rupture sans intérêt défense, quelle que soit sa valeur économique ou scientifique, ne relève pas de l’AID.
La comparaison avec la DARPA s’arrête là, car les deux agences ne lisent pas la rupture depuis le même point de vue. L’agence américaine engage en effet des paris technologiques à l’échelle de la nation, dont la défense est le premier client sans être l’unique finalité, tandis que l’AID lit toutes les ruptures à travers le prisme des besoins militaires. Son outillage est en outre sans commune mesure, avec une centaine d’agents et un budget géré d’environ un milliard d’euros en 2022, en partie constitué de programmes portés par la DGA, quand la DARPA aligne un budget presque quatre fois supérieur et une centaine de program managers autonomes. La Cour des comptes a d’ailleurs pointé ce décalage en 2021, estimant que l’AID n’a « d’agence que le nom », faute d’« autonomie juridique », de « prérogatives budgétaires » et de « capacité autonome de recrutement », un constat qui « contraste avec celui de la DARPA américaine ».
Le débat actuel ne porte donc pas sur la nécessité d’aller chercher l’innovation civile, dont l’AID a démontré l’intérêt, mais sur ce qu’elle ne couvre pas et ne peut pas couvrir de par sa mission même, à savoir un instrument capable de financer des innovations de rupture sur l’ensemble du spectre deeptech (santé, énergie, IA, quantique, biotechnologies), sans leur exiger un intérêt défense, la défense y devenant un client parmi d’autres plutôt que le bénéficiaire obligé. C’est précisément cette case que vient remplir la mission franco-allemande sur l’innovation de rupture. Confiée un an plus tôt par le Conseil des ministres franco-allemand de Toulon aux ministres de l’Économie (côté français) et de la Recherche (côté allemand), elle a été portée par deux coprésidents, Nicolas Dufourcq, directeur général de Bpifrance, et Rafael Laguna de la Vera, directeur général de SPRIND, épaulés par seize experts européens, dont l’économiste Philippe Aghion. Le rapport a été remis à l’occasion de VivaTech 2026 à Roland Lescure, ministre de l’Économie et des Finances, à Philippe Baptiste, ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace, et à Dorothee Bär, ministre fédérale de la Recherche, de la Technologie et de l’Espace.
Le rapport recommande à titre principal de créer sans délai une capacité française, opérationnelle « en quelques mois, pas en quelques années », et interopérable avec l’agence allemande, entendez par là une même logique de délégation aux program managers, les mêmes types de financement, la même vitesse de décision, la même approche par les problèmes plutôt que par les projets. Le rapport cite d’ailleurs l’ensemble des agences européennes, SPRIND, Vinnova, ARIA et la NADI, comme partenaires potentiels de la future entité. L’autonomie y figure comme une caractéristique non négociable, qu’il s’agisse de l’indépendance vis-à-vis des instructions politiques, du budget pluriannuel reportable ou de la capacité d’engager rapidement des financements sur la seule conviction d’un program manager. Selon l’expérience de SPRIND, cette autonomie « se construit à la fondation et se reconquiert difficilement ensuite ».
Il recommande enfin d’ancrer, dès le lancement de chaque programme, un débouché de marché crédible, en misant sur la commande publique et sur l’implication des industriels établis, et de sécuriser le passage à l’échelle grâce au continuum déjà bâti par Bpifrance et France 2030, soit près de 10 milliards d’euros déployés vers les start-up depuis 2019, qui ont fait de la France le premier écosystème deeptech de l’Union européenne. La nouvelle capacité, insiste-t-il, ne repartirait pas de zéro, mais ajouterait une brique à un système qui a déjà fait ses preuves. C’est d’ailleurs dans cet écosystème que devront s’insérer les jeunes pousses françaises de la défense et des deeptechs, qui peinent souvent à accéder rapidement aux besoins militaires ou industriels et à obtenir un premier contrat.
Au-delà de ce projet précis, les conditions de réussite d’une telle agence sont désormais documentées. Dans une étude commandée par SPRIND et conduite à la Harvard Kennedy School, Jasper Doeninghaus tire de l’évaluation de l’agence allemande six leviers valables pour toute agence nationale de rupture, la future entité française comprise, autour d’un principe, ne pas copier la DARPA trait pour trait, mais en retenir la logique, puis rebâtir ce qui, aux États-Unis, reposait sur un contexte sans équivalent en Europe. Le premier chantier est celui de la demande. Le modèle américain suppose un acheteur, la DARPA pouvant compter sur le ministère de la Défense et sur des procédures contractuelles dérogatoires aux marchés publics. L’Europe, dépourvue de débouché institutionnel équivalent et handicapée par une commande publique fragmentée, doit intégrer une fonction de commande dans chaque programme dès son lancement. Vient ensuite le capital, car le capital-risque européen reste très faible aux niveaux de maturité intermédiaires (TRL 3 à 5), décisifs pour la deeptech, ce qui rend indispensables les prises de participation et les instruments convertibles, dont aucune ARPA américaine n’a jamais eu besoin.
Le budget forme le troisième levier, celui-là même que la mission franco-allemande pose comme non négociable, des cycles de financement annuels plafonnant l’ambition et récompensant les travaux visibles et peu risqués. Les indicateurs de performance, eux, doivent être définis tôt et maintenus stables sur une longue période, pour permettre un suivi dans la durée. La coordination, ensuite, plaide pour un réseau, plusieurs agences nationales autonomes valant mieux qu’un organe unique. Reste le volume, enfin, sans doute le plus contre-intuitif. La probabilité de succès d’un programme à haut risque étant inférieure à 10 %, toute agence doit mener plusieurs programmes en parallèle pour espérer un résultat, un program manager de la DARPA pilotant en moyenne 40 millions de dollars par an (environ 37 millions d’euros), contre 10 à 15 millions de dollars (environ 9 à 14 millions d’euros) pour ses homologues d’ARIA ou de SPRIND, un écart qui donne la mesure de l’ambition budgétaire requise.
Ce dernier levier, la coordination, est aussi le plus structurant, et c’est là que la mission Bpifrance/SPRIND va le plus loin. Si la nation est le préalable, l’Europe reste l’horizon, car aucun État européen n’atteint seul la masse critique, et le rapport propose donc une capacité française pensée pour être opérée aux côtés de SPRIND, l’agence isolée étant écartée d’emblée, avec vocation à coordonner défis et financements entre la France et l’Allemagne, puis à s’ouvrir aux autres initiatives de type ARPA au fur et à mesure de leur maturité. « J’en suis ravi, à nous d’écrire la suite », a résumé Rafael Laguna de la Vera. « Cet instrument ne remplace rien : il vient compléter notre offre », a souligné Nicolas Dufourcq. Cette approche en réseau rejoint, par un autre chemin, la méfiance de Loesekrug-Pietri et Colombani envers une structure communautaire lourde.
Un mois après la remise du rapport, le couple franco-allemand a consacré cette approche au niveau politique. Plutôt qu’une hypothétique architecture bruxelloise, l’agence annoncée en juillet 2026 sera indépendante, et d’ores et déjà assortie d’une feuille de route de challenges conjoints entre SPRIND et la future agence française. S’il advient une DARPA européenne, elle naîtra ainsi non d’une agence unique, mais d’un réseau d’agences nationales dont la France apporterait enfin la pièce manquante. L’objectif est de doter la France d’une capacité propre, conçue dès l’origine pour faire réseau, capable de transformer des paris technologiques très risqués en nouvelles industries et en nouvelles positions de puissance, en assumant, comme le veut la logique du modèle qu’elle invoque, les échecs autant que les réussites.
Jean-François Naud, Analyste principal au sein de la Commission de l’Innovation Duale (CID) de l’INAS
L’INAS a pour mission de contribuer au débat public sur les questions stratégiques. Ses publications reflètent uniquement les opinions de leurs auteurs et ne constituent en aucune manière une position officielle de l’organisme.
Pour aller plus loin :
